Por enésima vez

Por enésima vez, la próxima semana volverá a haber en el Congreso un debate sobre el sistema aeroportuario español. En esta ocasión, a iniciativa de ERC y bajo la fórmula de una Interpelación Urgente al Gobierno.

Por enésima vez escucharemos al Ministro de turno –Blanco en esta ocasión- hablar de un supuesto nuevo modelo aeroportuario español.

Por enésima vez, cuando de la interpelación se derive para la próxima semana la moción consecuente, y tengamos que fijar todos los grupos políticos nuestras respectivas posiciones, ocurrirá, con toda probabilidad, lo siguiente:

-que tanto el PSOE (y, por supuesto, los diputados PSE de turno) como el PP (y los diputados de Euskadi de esa formación) –para que hablar de UPyD- votarán en contra de toda descentralización real de dicha gestión.
-y que los nacionalistas vascos y catalanes votaremos, si es el caso, a favor de una descentralización a fondo de dicha gestión.

Esto es lo que n-1 veces –la de la próxima semana- ha ocurrido hasta ahora. Y tengo alguna curiosidad por ver si, tras los movimientos dados por Fomento en este campo, todo sigue igual o empiezan a moverse algunas piezas.

A lo largo de mi vida, he podido escuchar expresiones diversas sobre lo que es (sería) el Estado en su “core”. En cierta ocasión, le escuche a un Ministro francés decir que el Estado era el “amenagement du térritoire”.Vamos, que el Estado es “la ordenación del territorio”. He leído, en diversas ocasiones, decir que el Estado son/serían “las fuerzas armadas”, “la fiscalidad”,… y no sé si alguna otra cosa, pero no me extrañaría que alguien hubiera dicho, en alguna ocasión, al menos en España, que el Estado es “Fomento”.

Que lo piensan, y, todavía más, que actúan como tal no tengo duda alguna. Y aclaro: cuando aquí hablo de Estado, hablo, claro, de Estado, o quizás mejor, de Gobierno central-centralista. Y si alguien tiene alguna duda le recomiendo muy sinceramente el libro, de reciente aparición, ESPAÑA, CAPITAL PARIS, de Germà Bel. El subtítulo del libro es suficientemente explícito de la tesis del autor: “Origen y apoteosis del Estado radial: del Madrid sede cortesana a la “capital total”.

En esto, al igual que a la hora de ponerse de acuerdo para echar al nacionalismo del PNV del Gobierno, no hay PP ni hay PSOE. Son la misma cosa. Sin solución de continuidad entre gobiernos de uno u otro signo han configurado, entre ambos, sistemas viarios, ferroviarios y aeroportuarios prácticamente sin otro horizonte que el de hacer un Estado “radial” al servicio de un Madrid “cortesano”. Y para que nada escapara de ese objetivo, ante el hecho inapelable de no disponer de puerto marítimo en el centro de la piel de toro, han organizado el sistema portuario de forma que tampoco se escapara, salvo apariencias, de ese mismo esquema centralista. No queda lejos en el tiempo, como muestra más reciente de ello, la última modificación de la Ley de puertos.

Vuelvo al tema aeroportuario. El artículo 10.32 del Estatuto de Gernika dice: La Comunidad Autónoma del País Vasco tiene competencia exclusiva en ferrocarriles, transportes terrestres, marítimos, fluviales y por cable, puertos, helipuertos, aeropuertos y Servicio Meteorológico del País Vasco, sin perjuicio de los dispuesto en el artículo 149.1.20º de la Constitución. Cedntros de contratación y terminales de carga en materia de transportes. Y el artículo 12-8 dice: Corresponde a la Comunidad Autónoma del País Vasco la ejecución de la legislación del Estado en puertos y aeropuertos con calificación de interés general, cuando el Estado no se reserve su gestión directa.

Todo esto dice el Estatuto de Autonomía de Gernika. Los catalanes tienen sus propias disposiciones al respecto, principalmente en su recién modificado Estatuto.

Es evidente que ningún Ministro/a de Fomento, del PSOE como del PP, ha pensado siquiera un minuto, en estos o parecidos textos estatutarios a la hora de definir y llevar a efecto los sistemas bien fueran portuarios, ferroviarios o aeroportuarios del Estado. En toda la historia pasada. Y lo propio, de seguro, sigue ocurriendo ahora que nos anuncian, y perfilan, un nuevo sistema aeroportuario.

Esa es la norma, mande quien mande. Sin excepciones, de igual que manden socialistas y/o populares de Andalucia, Castilla La Mancha o Euskadi, Cataluña o Galicia. Muy lamentable pero totalmente previsible.

Lo triste, ahora mismo, en Euskadi, es que el Gobierno Vasco se ha sumado también a esta esquema de actuación y a esta previsibilidad. ¿Ha oído alguien al Consejero Arriola, al Viceconsejero Gasco o a quien corresponda –para qué hablar del Lehendakari Lopez- definir siquiera –no ya defender- cual es el modelo de gestión ferroviaria o aeroportuaria que quieren y defienden para el País Vasco, según corresponde a éste de acuerdo con el Estatuto de Autonomía de Gernika?

Pues si siempre era y es necesario que lo haga quien pretende gobernar en Euskadi, ahora mismo, vistos los movimientos, siquiera retóricos, que hay en Madrid, por ejemplo en el tema aeroportuario, es, además, absolutamente oportuno y urgente que se defina. Quedo a la espera por si podemos, desde el grupo parlamentario del PNV, apoyar o ser apoyados en esta reclamación.

ELA, LAB, eta…

BERRIA egunkarian, datorren ostegunerako deitu duten greba orokorra dela eta, Adolgo Muñoz, ELAko idazkari nagusia, eta Ainhoa Etxaide, LABeko ordezkaria, elkarrizketatzen dituzte gaur. Luze, orri pare bateko luzeraz edo. Elkarrizketatu, gainera, biak batera elkarrizketatzen dituzte. Hau da, biei galdera berdinak luzatuz. Eta bakoitzaren erantzunak jasoz.

Galde erantzun guztien artean, ondoren itsasten dudanak deitu dit niri neuri atentzioa gehien.

Galdera:

– Alderdi ezkertiarren koalizioak egon daitezke maiatzeko hauteskundeetan. Hein batean, krisiaren ondorio dela uste al duzue?

Eta erantzunak:

– Etxaide: Eremu guztiek egin behar dute hausnarketa sakon bat, langileen egoera zein den eta horren aurka egin beharrekoak erabaki. Bere garaian esan genuen erantzukizun historikoz jokatzea zela zatiketa gainditzea eta alternatiba bat eskaintzeko prest ginen sindikatuok bat egin eta bide horretan ibilbide bat egiten hastea. Politikan, instituzioetan ardurak dituzten alderdi guztiak, salbuespenik gabe, langileen kontra eta kapitalaren alde lerrokatu direla ikusi dugu. Instituzioak herriarentzat berreskuratu behar dira.

– Muñoz: Gu kezkatzen gaitu sindikalgintzak egin dezakeena, hori baita guk finkatu beharrekoa. Agenda sendo bat egin, eta politikan eragin zuzena lortu behar dugu. Esparru politikoan, begirunez ikusten dugu balizko aliantza hori. Politika sozialak eta aurrerakoiak nahi ditugu, eta horretarako borrokatzen gara. Gure ardura da esparru sindikalean elkarlana sendotzea.

Zergatik deitu didan atentzioa gehien?

Hara zer nolako burutazioak piztu dizkidan.

Greba orokorraren deia, jakina denez, bi sindikatuek amankomunean egin dute. Ez da lehenengo aldia –ez eta seguru izango azkena- elkarrekin, batera, gisa honetako hala bestelako deiak, eta ekintzak, egiten dituztela sindikatu biak. Zer normalago sindikatuak, ez bakarrik bi hauek noski, ekintza bateratuak planteatzea baino? Sindikalgintzan, politikan eta edozein alorretan da hori normal.

Nork ez dio, baina, batez ere azken aldi honetan, bere buruari galdetu noraino doazen eta joateko asmotan diren, bi sindikatuok elkarrekin? Noraino, ez denboran bakarrik. Noraino ez gutxiago sindikalgintza alor osoan. Eta noraino, baita, politikan.

Azken hau galdetzen die kazetariak bi sindikatuetako ordezkariei, beste askok, okasioa izan ezkero, galdetuko genieken bezala.

Ez da harritzekoa, beraz, ematen duten erantzunak atentzio berezia deitu izana, niri behintzat.

Zer erantzuten dute? Gauza bera?

LABeko ordezkariak zera dio, hitzez hitz: “Politikan, instituzioetan ardurak dituzten alderdi guztiak, salbuespenik gabe, langileen kontra eta kapitalaren alde lerrokatu direla ikusi dugu. Instituzioak herriarentzat berreskuratu behar dira.” .

Hau da, sindikatuok, orain arteko agintari politiko guztiak kalera bota eta “alderdi ezkertiarren koalizio”aren aldeko apustua egin behar dugu.

ELAko Muñozen erantzuna beste bide batetik doa: “Gu kezkatzen gaitu sindikalgintzak egin dezakeena, hori baita guk finkatu beharrekoa. (…) Gure ardura da esparru sindikalean elkarlana sendotzea.”

Hau da, politikan eragina izan bai, baina politika politikarientzat, eta sindikalgintza sindikalistentzat.

Nik hala ulertu ditut gauzak, behinik behin.

ELA eta LABen arteko elkarlana dela eta, hainbat jende sumatu izan dut bazterretan galdezka, eta kezkaturik: Euskal sindikalgintza erakunde bakarra izatera iritsiko ote da, edo, gutxienez, erakunde bi izanik ere, bien arteko abertzaletasun esparruko zein baino zeinagoko lehian berezitasunik ez izatera iritsiko ote dira? Zein aldetara lerratuko dira (lerratuta ez badaude), bata eta bestea? Biak alde berera?

Ni, ezezkoan nago.

Sindikalgintzak, oraintxe bertan, (politikagintzak bezalatsu), mila eta bat problema ditu gizarte aldakor eta ireki honetara egokitzen. Ba da, hortik eta hemendik, etorkizunik ikusten ez dionik –ikusi nahi ez dionik ere bai- sindikalgintzari luzarora. Erreza ez daukate, hori seguru. Eta seguruenik inork ez daki, jakin ziur, zein den ibili beharreko bidea, aldapatsua eta neurri handi batetan ezkutua dela jakitez aparte.

Aspaldiko tentazioa da sindikalgintzarentzat, zailtasun eta ezjakintasun horretan, politikaren bideetan, gutxi edo gehiago, bide horiek argiagoak bailiran, abiatzea. Mendez, UGTko eta Toxo –CCOO-ko ordezkarien azken egun hauetako ibilerak horren testigu. Eta ez dira lehen aldikoak, ezta gutxiagorik ere.

LABeko Ainhoa Etxaideren erantzunak antzeko ibileren aldeko joera bezala adierazten dute. Ez nau oharkabean harrapatzen ez horixe, LABen “ezker abertzaletasunaren aldeko joerak”. Orain arteko politika eta politikari guztien kontra agertzen da Etxaide anderea, ezker abertzaleko beste edozein pare. Rafa Usabiagaren ibilerak ere hor daude.

Muñozen erantzunak ELAren historian, batez ere azken berrogei ta piko urtekoan, hain adierazgarria –eta askorentzat ez batere ulergarria, are gutxiago onargarria- izan den politikagintza eta sindikalgintza alorrak elkarrengandik bereizte aldera jotzen du. Argi niretzat.

Momentu biziki interesgarriak bizi ditugu, nire iritzian, oraintxe bertan, Euskadin. Interesgarriak bezain nahasiak eta nahastaileak, hori bai. Politikan, noski. Sindikalgintzan, ez gutxiago. Berandu baino goizago joango dira gauzak argitzen, nik uste. Hasiko dira argitzen. Erabateko argia (edo gutxienez aldi batetarako behar haina argi) noiz etorri den, hori besterik da.

Ez da, gainera, berez etorriko. Gogor eta zuzen, asmatuz, lan egin beharko da, norabideak argi izanik. Politikagintzan eta sindikalgintzan.

Euskal sindikalgintzaren norabideak asko axola dit, niri neuri. Garrantzizko armarri ikusten dut euskaldunon etxea jaso eta zutik mantentzeko. Hala ulertu dut nire bizitzan. Eta horregatik aritu naiz gaur bi ordezkarien deklarazioak irakurtzen.

Zuzen ala oker interpretatu ditudan, hori joango gara ikusten.

Contrastes de escándalo

Leo en el periódico EL PUBLICO de hoy: “El Gobierno (español) se volcará en la próxima Jornada Mundial de la Juventud (JMJ), a la que asistirá el papa. El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, ferozmente criticado por los medios de la derecha y por el propio papa por su supuesto laicismo “radical”, pondrá a trabajar a siete de sus 15 ministerios: Presidencia, Exteriores, Trabajo, Cultura, Interior, Defensa y Fomento tendrán alguna parte de responsabilidad en la organización de la visita, que se celebrará entre el 16 y el 21 de agosto en Madrid.

Ese ha sido el compromiso que ha trasladado el ministro de la Presidencia, Ramón Jaúregui, al presidente de la Conferencia Episcopal, Antonio María Rouco, y al nuncio apostólico, Renzo Fratini, en una reunión convocada para analizar los preparativos de la jornada”.

Leo, por otra parte, en la revista PAPELES (que un buen amigo me ha hecho llegar), en un artículo, titulado “Sin democracia económica no hay democracia política”, que, la organización CRISTIANISME i JUSTICIA publicó, a modo de reflexión al concluir el año 2010, sobre la visita a España del papa Benedicto XVI de ese año:

“3. La visita papal
En tercer lugar, nuestro país ha recibido en los últimos meses de este año la visita del papa Benedicto XVI. Al margen de cuál sea en verdad el impacto real de esta visita, nos sentimos obligados, como católicos, a una doble reflexión.

3.1. Gratitud y dolor

Como simples ciudadanos, creemos deber expresar dos palabras. Una palabra de gratitud a las voces de la sociedad y de la iglesia catalana que han tenido el elemental gesto de cortesía y bienvenida al que viene a visitarnos. Otra palabra de dolor, y vergüenza ajena porque siga habiendo políticos y fuerzas mediáticas que convierten lo que podría ser una crítica sensata, y necesaria siempre, en una demagogia al servicio de intereses personales o una descalificación absoluta hecha de adjetivos totalmente desproporcionados.

3.2. Viajes sí, pero no así

Como cristianos, nos creemos en el deber de decir que viajes tan rápidos y mediáticos no permiten al sucesor de Pedro conocer y contactar de veras con las iglesias que visita. Los enormes gastos, sólo en medidas de seguridad, no nos parecen evangélicos (cf. Mt 10, 9-14): nos parece claro que ni Jesús ni Pablo viajarían así. Y la respuesta de quienes pretenden alegar que esos viajes reportan beneficio económico nos parece sencillamente reprobable: no puede haber “negocio espiritual”, allá donde hay un “negocio material”. Entendemos que los viajes del sucesor de Pedro deberían parecerse más a la semilla, que es pequeña pero contiene una fuerza que la hacer crecer por sí sola, que a la espuma (del cava o de la cerveza) que en cuanto desaparece descubre casi vacío al vaso que parecía estar lleno.

Que los papas viajaran fue un importante paso innovador, allá por el pontificado de Pablo VI. Pero hoy entendemos que esos viajes deberían ser de otro modo, más evangélico. Y más evangélico de hecho, no sólo de palabra. Para ello, un factor imprescindible debería ser que el papa viajara sólo como un líder-servidor de los creyentes y no como un poder político o jefe de estado. Estos condicionamientos trastruecan todas las virtualidades evangélicas de los viajes papales.

Y cuando nos sentimos criticados no conviene pensar siempre que la crítica procede de la maldad de los otros, sino que es más evangélico preguntarse antes: ¿hemos hecho algo mal? Sabiendo que el amor no consiste en la alabanza incondicional del otro sino en quererlo a pesar de sus defectos.”

¿Hace falta añadir algo más? Contrastes de escándalo. Eclesial y político, ambos.

De atolondramientos

Son tan horrendas las explicaciones como los propios hechos. Me refiero a las noticias difundidas estos días en torno a las negociaciones del Gobierno con los sindicatos, UGT y CCOO, y la patronal, CEOE, sobre pensiones, y específicamente sobre ese mix, tan confuso como absurdo, que han difundido sobre pensiones y prolongación de vida de las centrales nucleares, Garoña incluida (gargantas más o menos profundas de La Moncloa confirmaron este último extremo, según he podido escuchar en la SER).

Y dan que pensar. Vaya si dan que pensar.

Mantuve, a lo largo de toda la legislatura anterior, que Zapatero, y el PSOE, llegaron al Gobierno sin esperarlo en absoluto (al igual que Rajoy y el PP se llevaron el susto de su vida al tener que dejarlo “inesperadamente” en el 2004). Sigo manteniendo la misma opinión. Pero veo, cada vez con más claridad, que es necesario completar esa tesis con una segunda parte: un susto equivalente a aquel parecen haberse llevado Zapatero y el PSOE al tener que hacerse a la idea de que quizás tengan que ir pensando en abandonarlo.

De ese y con ese susto está condimentada, en gran medida, la vida política estatal ahora mismo.

El desbarajuste que acaba de manifestarse en las negociaciones sobre las pensiones es una muestra más de ello. Es como sí, de repente, empezara a hacer aguas el barco, y un tanto atolondradamente no se acertara, ni de chiripa, a cerrar con orden las vías de agua. Como ésta de las pensiones. Y otras muchos, por cierto.

Tampoco es extraño, en estas circunstancias, que el Rajoy de turno se limite a esperar que el tiempo pase, procurando, eso sí, que el Gobierno disponga de la mínima comodidad a la hora de llevar a cabo sus ocurrencias-actuaciones-planes.

La pregunta que otros, que no estamos en la estrategia PP, nos hacemos es dónde acaba esto, además de cuándo (que es la única cuestión que se pregunta, y le preocupa al PP). Esa preocupación está, como es sabido, en la base del acuerdo presupuestario concluido por el PNV con el PSOE para el año 2011. Y sigue estando, también, en todas y cada una de las decisiones, difíciles, que vamos tomando con relación a este mismo Gobierno.

Todo tiene un límite, en todo caso. Si el Gobierno del Sr. Zapatero y del PSOE no asume, de una vez, que los sustos –al igual que los acuerdos- hay que gestionarlos desde la sensatez y la responsabilidad, en lugar de dejarse llevar azarosamente –gozosamente en la VIII legislatura, dolorosamente en la presente- por los sustos, y dejar que los acuerdos se arrastren indolentemente, ni el PNV ni CiU ni nadie podrá resolver ese problema que ahora mismo trae tan agitado al PSOE y no digamos a su Gobierno, que tan atolondrado acaba de mostrarse en buena parte de sus Ministros.

Todos a tiempo deberemos sacar conclusiones al respecto.

“Lo bueno, lo feo y lo malo” del famoso comunicado.

Leo los periódicos y no consigo descifrar quién ha resultado el más decepcionado por el comunicado de ETA. Ni quien, en el lado contrario, ha resultado definitivamente satisfecho. Observo, más bien, que las reacciones al comunicado de ETA están siendo las que cualquiera medianamente avisado podía imaginar que iban a serlo una vez se tuvo conocimiento del texto preciso del mismo. Tras mucho leer, he llegado a la conclusión de que por mucho que siga andando, linterna en mano, por los medios de comunicación, en busca de tales luces, éstas no van a llegar. Concluyo, pues, siquiera provisionalmente, que mientras nadie me demuestre lo contario, el comunicado de ETA ha dado a cada cual razones suficientes para seguir en lo suyo.

Yo también, tras el comunicado citado, sigo en mis trece.

He aquí por y para qué.

Uno, para alegrarme por “lo bueno” que trae el comunicado: ETA declara un alto el fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional….No sé si estaba ya, de algún tiempo a esta parte, en una situación parecida o en la antesala, notablemente pacificada, de esta decisión, pero, en todo caso, me alegro de que, en un comunicado, nos lo haya anunciado, parafernalia al uso acostumbrada, tal decisión. Sólo recordar las veces, en la que, en ocasiones anteriores, nos había anunciado lo contrario, me produce un indiscutible alivio.

Después para subrayará “lo feo” del comunicado: que para mí está en esas “consideraciones” en las que envuelve, por delante y por detrás, ese anuncio aliviador. ETA sigue “predicando” y sigue predicando su doctrina acostumbrada. A estas alturas, no sé muy bien para quién. Pero estoy obligado a pensar que, si predica, lo hace, cuando menos, para sí misma, que estaría convencida, salvo que haya necesitado de alguna hojarasca para encubrir su decisión y quizás sus vergüenzas. Y eso que predica es, a estas alturas, en su boca y en los términos y en los supuestos en los que hace, algo lamentablemente confuso, aburrido, improcedente, de novedad y esperanza cero en su boca..

Finalmente, viene lo peor, lo que califico de “lo malo” del comunicado, que va unido. en buena medida, al aspecto “feo” anteriormente citado. “Lo malo” del comunicado está relacionado más con sus efectos que con la exegesis propiamente de esta o aquella palabra, de este o aquel párrafo, del comunicado. Lo malo, lo realmente malo del comunicado es que ETA aparentemente vuelva a inundar con su palabrería los medios de comunicación y la política –en unos casos por devoción, en otros por obligación, y en otros por afición o inercia- y fija, en más que notable medida, buena parte de la agenda política. Una vez más, habría que decir, dada que ésta es una pretensión inveterada de ETA, no poco exitosa por cierto en numerosas ocasiones. Y ya sabe: las inundaciones nunca son buenas. No hay sino que observar las desgracias, los destrozos, el lodo y la suciedad que dejan a su paso. Especialmente entre los menos avisados y preparados. También, en la política.

Hará como dieciocho años que, siendo por aquellas fechas presentador-conductor del programa de debate (¡Qué tiempos aquellos¡) EZBAIAN de ETB-1 planteé una serie sobre ETAREN ONDOREN, ZER? No recuerdo bien si la idea de hacerlo me surgió porque por aquellas fechas se atisbaba dicho final o si lo hice por eso que para mí constituye una cierta obsesión: intentar mirar algo más lejos, hacia escenarios de futuro que nos ayuden a salir de los atolladeros en los que, a menudo, nos meten la agitación y el revuelo, informativos entre otros, del día a día. Ojala fuera, lo digo a beneficio mío, por esto segundo. Pero, en todo caso, ahí queda el dato, también, para acreditar que las bases escépticas sobre el final de ETA, las mías propias y percibo en estos días que también las de otros muchos, tienen raíces lejanas y, por lo mismo, hondas.

Pues bien, lo realmente malo del comunicado de ETA está en eso: en que parece seguir empeñada en que ese día después no amanezca. Y lo que, en algún sentido es peor: en que parece logar un notable “triunfo”, entre mediático y político, en que esa esperanza tampoco prenda, con el vigor que debiera estar ya prendida, entre los ciudadanos, los grupos políticos y, en la sociedad en general.

Ese es el riesgo. Y ahí esta el mayor daño que sigue causando ETA también después de que nos haya anunciado que deja de matar. Sigue condicionando en exceso, por activa y/o por pasiva, la vida política española y, muy especialmente, la vasca.

Y sin embargo… Ya es hora de que, con comunicado o sin él, se plantee la vida política vasca –y la española en no poca medida- en términos del “día después”.

Urge empezar a vivir, y a hacer la política, de acuerdo con aquella vieja expresión que, creo recordar, puso en circulación EE: “Como si ETA no existiera”. El comunicado debiera ser aprovechado para dar un paso decidido en esta dirección. Por todo el mundo.

Urge, a nadie más que a ella, a la izquierda abertzale (en su conjunto, e incluyo en ella a la propia EA, aunque se me resisten las meninges por razones que a nadie le costará descubrir), que ha vivido, y sigue viviendo pendiente de ETA, de su historia pasada y de su realidad presente. Y eso, evidentemente, es mucho más que “volver” a la legalidad para presentarse a las elecciones forales y municipales de dentro de unos meses. Es, también, por ejemplo, aceptar que la historia política de Navarra no dejó de existir y avanzar cuando ellos desaparecieron de la escena política, sino que ha seguido evolucionando y originando fenómenos esperanzadores como Nafarroa Bai, de recorrido propio les guste o no. Etc. etc.

Urge, también, al conjunto del nacionalismo vasco a que avance decididamente por ese camino. La desaparición de ETA ofrece a ese nacionalismo oportunidades y amenazas, que deberá evitar y/o descubrir. Para ello deberá ser capaz de trazar y recorrer un camino propio, no sólo sin su tutela, sino, también, sin complejo y condicionamiento alguno respecto a ella y a su mundo (al que hasta hoy mismo lo ha sido cuando menos).

Urge, por ejemplo, por hablar de lo más me interesa y me preocupa, al PNV, quien, le guste o no, deberá trazar y redescubrir también un camino propio en el seno de ese movimiento nacionalista, renovando y redefiniendo al mismo tiempo un papel propio central en el marco de una sociedad vasca en la que la violencia de ETA, y sus más inmediatas consecuencias habrán desaparecido o irán desapareciendo.

Urge, también, al resto de las fuerzas políticas del escenario vasco –especialmente PSOE y PP- hoy unidos en un esfuerzo, sin futuro, de carácter supuestamente resistente frente al nacionalismo vasco, y que, les guste o no a ellos, deberán también redefinir y replantear.

Ponernos a vivir en el “día después” es la lección principal que, a mi juicio, debiéramos extraer todos de una vez y para siempre. Si para ello era necesario un comunicado como el que ETA acaba de publicar, incluido “lo feo” y “lo malo” del mismo- bienvenido haya sido el mismo.

Mucho me temo que no. El debate apunta en otras direcciones. La urgencia de las próximas elecciones municipales colabora en ello no poco. Como si alguien, ETA o en compañía de ETA, nos hubiera fijado –y según la izquierda abertzale nos va a seguir fijando con más comunicados- la agenda política de los próximos meses.

Yo, a lo mío. Tengo en mi casa, en San Sebastián, la grabación de lo que ilustres personalidades políticas, económicas, culturales dijeron en aquellas mesas redondas sobre ¿“DESPUES DE ETA, QUE? Hace una pila de años. Voy a ver si, a mi regreso de Madrid, encuentro en ellas la luz que ahora mismo no veo en los medios de comunicación. Algún atisbo, al menos.

¡Buena falta nos hace, siquiera sea por sacudir el aburrimiento!

¡Vaya lío de mundo, JIA LI!

El vicepresidente chino acaba de estar en Madrid, a modo, dicen, de un “rey mago anticipado” para las cuentas públicas españolas. No con mucho éxito, por cierto, inmediato al menos.

El Consejo de Ministros acaba de nombrar –renombrar sería más justo decir- nuevamente a Antonio Bregolat embajador de España en China.

La verdad es que no faltan, desde hace ya bastantes años, motivos, de lo más variados, para que China se haya convertido en un habitual de los medios de comunicación que consumimos también en el mundo llamado desarrolado.

Hasta en la sopa, así he percibido estos días a China entre nosotros.

Sería equivocado atribuir esta profusión informativa sobre China a este u otro hecho circunstancial, ocurrido hace tres días, hace una semana, hace un mes o siquiera hace uno o varios años. Viene de más lejos y, sobre todo, tiene raíces/consecuencias mucho más de fondo.

No me acuerdo cuándo recibí, por primera vez, en mi correo electrónico, un mensaje, que posteriormente se me ha vuelto habitual, diario, que dice así: NOTICIAS DE CHINA Y EL MUNDO. Todos los días del año recibo lo que hoy también, día 9 de Enero, he recibido a las 05:47 de la mañana. Por gentileza de un amigo recibo, bajo tal epígrafe, un listado de links donde se recogen noticias de China, de África y de la Prensa de España. Por igual, como corresponde a un mundo globalizado, habrá que decir.

Mi primera visita a China fue a iniciativa de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Gipuzkoa, hará como diez años o más, siendo diputado en la Diputación Foral Guipuzcoana, acompañando a determinados empresarios de este territorio. Me llevé el susto de rigor, como, por cierto, se llevaron también algunos de los empresarios de la expedición.

Desde entonces, sigo con alguna atención, además de con mucha preocupación, el “fenómeno” chino.

La última vez que vi al recién renombrado embajador en China, Eugenio Bregolat, fue el pasado día 2 de Noviembre, con ocasión de una visita oficial en la que acompañé al presidente Bono al Principado de Andorra. Allí supe que quien en ese momento era embajador en el Principado iba a ser nombrado nuevamente para el puesto que había ya ocupado con anterioridad. Nos regaló, por cierto, un libro, por él escrito, sobre China. Y, al calor de la conversación, recordamos ambos cómo sobre ese mismo tema había dado, hace no demasiado tiempo, una charla en la Fundación Sabino Arana, a la que asistí.

Durante la comida, que compartimos con algunos miembros del gobierno y del parlamento de Andorra, volví a comprobar que Bregolat está “pillado” por el fenómeno de China, como muchos. El tema, su exposición apasionada sobre el mismo, ocupó buena parte de nuestra conversación durante la comida. Era evidente que estaba entusiasmado con la idea de volver a China.

China acapara la atención “de todo el mundo”, habría que decir, no sólo del nuevo embajador español. Y personalmente tengo claro que “más nos vale” que le prestemos atención. Por múltiples y muy diversos motivos que no sólo, ni siquiera principalmente tiene que ver “con lo que allá lejos ocurre”, sino, sobre todo, por las consecuencias que pensamos/creemos/tememos que lo que “allí lejos ocurre” va a tener “aquí, cerca, entre nosotros”. Es evidente que no conocemos, ni en todos sus extremos ni en su alcance final, estas consecuencias. Pero nadie duda ya de que “haberlas, haylas, y va a seguir habiéndolas”.

“INCROYABLE CHINE. Voyage au pays oú se joue l’avenir du monde” ha titulado, en su portada central, el número con el que la revista LE NOUVEL OBSERVATEUR ha arrancado el nuevo año 2011. Ni más ni menos: “China, el país donde se juega el porvenir del mundo”. Ese es el resumen, elevado a titular, con el que esta revista de la izquierda francesa titula las cincuenta y dos páginas del reportaje que dedica a ese País.

Hablar de China no es evidentemente hablar sólo del desarrollo económico, entre prodigioso y monstruoso, de un país de 9.569.960 km2,, y de sus 1.340.millones (más o menos) de habitantes. Es hablar también del PCC -Partido Comunista Chino- partido único que rige con rigor y autoritarismo ese País y a sus habitantes. Es hablar, también, de Liu Xiaobo y de su premio Nóbel de la paz 2010, condenado a once años de presión en el año 2009 por el Gobierno chino. Es hablar también de unas desigualdades sociales como en el más desigual de los países del mundo. Es hablar de territorios y ciudadanos, en el seno de dicho País, sojuzgados y privados de libertad, como el de los uigures y tibetanos. Es hablar de un poderío económico-político mundial que hace saltar por los aires supuestos equilibrios sobre los que habría venido caminando este mundo. Es hablar de culturas tan lejanas y dispares a las nuestras…, y de tantas y tantas cosas, relacionadas con China, como las que diariamente asoman su cabeza informativa en este o aquel medio de comunicación, y a las que, a estas alturas, no hay más remedio (si no hay interés propio) que seguir la pista, cuando menos.

Leer sobre China le sume a uno en un mar de reflexiones. En mi caso, al menos. Eso me ha ocurrido, una vez más, con el reportaje de LE NOUVEL al que acabo de hacer referencia.

Reflexiones, como digo, sobre esto y lo otro.

Lo que, en esta ocasión, más me ha impactado ha sido lo siguiente. En uno de los artículos, dedicados a la economía china, titulado 700 MILLIONS DE FORÇATS… (a quienes se define como que trabajan mucho, ganan poco y viven sin nada) se recogía la historia de Jia Li. Es la siguiente: El equipo de noche está compuesto por una veintena que tiene que dormir en el suelo, juntos los unos a los otros, envueltos en mantas. Aquí viven más de cien obreros, sin ducha. La única mujer del equipo, Jia Li, la cantinera, se beneficia de una pieza cerrada que comparte con su marido. Cuando se le pregunta en que ciudades ha trabajado, cuenta con sus dedos, duda…Ha habido tantos. Voy a donde me lleva el dinero”, dice.

Hace diez años que esta campesina de 43 años, originaria de Hunan, atraviesa China de Norte a Sur, de una cantera a otra. Hade siete meses que la pareja ha caído en la nueva ciudad de Mongolia-Interior, atraída por el salario y la buena reputación del patrón: “Este nos paga en tiempo y hora. No como el del año pasado, en Harbin, con quien no hemos terminado de hacer las cuentas”. Jia Li levanta 1200 yuanes (10 yuanes = 1 Euro) al mes, de salario base. Su marido, 1.800.Trabajan doce horas al día, siete días sobre siete, sin queja: con 36 horas semanales suplementarias, llegan a alcanzar los 5000 yuanes entre los dos. Tienen que pagar 900 al patrón por la comida, envían 2000 a la ciudad y ahorran el resto. A sus dos hijos, internos, los ven una vez al año, en la fiesta de primavera… Valiente, Jia Li? Se contiene para no reír: “Tenía 8 años cuando Mao murió. He conocido hambre y miseria. Hoy, a mis hijos no les falta nada. Probablemente podrán estudiar. Jamás hubiera pensado poder vivir tan bien”.

Según leía, de pronto, me han venido a la cabeza las anunciadas reformas pendientes: negociación laboral, pensiones,… y nuestros encarnizados debates y tomas de postura al respecto.

Es evidente que el mundo está todo menos globalizado. Razonablemente globalizado, quiero decir. ¡Vaya lío de mundo!

Ene bada!

Deben quedar horas, aún contando con el plazo más largo por nadie jamás anunciado, para que ocurra eso que todo el mundo (o nadie, según se mire) espera que ocurra: el comunicado de ETA, anunciando…

Hete aquí, sin embargo, que, entre la espera y el desespero, la víspera de Reyes se colaba en los medios de comunicación la siguiente información: El Ministerio de Interior (entiéndase, Rubalcaba) busca con urgencia policías para luchar contra ETA. En torno al centenar, de todas las escalas, decía la noticia.

Soy un lector un tanto descuidado y, desde luego, poco minucioso de los medios de comunicación, escritos y demás. Quizás sea por esa “cualidad” mía que no recuerdo en mi ya larga vida informativa y política una noticia igual a ésta.

Sé que eso de relacionar entre sí sucesos por el mero hecho de que ocurran en un mismo tiempo (del estilo de “no llueve y tanpoco me toca la lotería, ni la de Navidad ni la del Niño”) no tiene sentido, no se debe hacer.

¿Pero hay alguien, por ahí, que, relacionando o sin relacionar, ni con esto ni con aquello, me pueda explicar, hoy y aquí, a tiempo, el por qué de un hecho tan singular, si no simplemente estrambótico, como el de la falta, a estas alturas, de policías especializados en ETA, el aprieto del Ministerio al respecto, el carácter urgente de la convocatoria, y su publicación en los medios de comunicación, tal como recogían los medios de comunicación el pasado día cinco?

Ene, bada…

A vueltas con…

Ocurre de forma regular, estos últimos años, al calor y en el entorno de la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado con apoyo del PNV. Este año, nuevamente. Pero la verdad es que no consigo acostumbrarme.

Leía hace un par de días en un periódico de los llamados de “tirada nacional” (tal cual he podido leer/oír, año tras año, en diversos medios de comunicación) un amplio artículo que se pretendía de análisis –pero que, en el fondo, era principalmente de denuncia, más o menos explícita-implícita,- sobre las enmiendas nominativas introducidas por el PNV en los Presupuestos Generales del Estado a favor de centros e instituciones de Euskadi relacionadas con la I+D+i. Su tesis de fondo era la siguiente: el PNV, contra lo que sería costumbre en los Presupuestos Generales del Estado, ha introducido arbitraria y caprichosamente tales enmiendas. Las introduce, además, en un año especialmente delicado y grave para el sistema español de ciencia e innovación, pudiendo con ello perjudicar o complicar el mismo más o menos gravemente.

El artículo al que me refiero se publicó, ocupando página entera, en la sección de Sociedad de EL PAIS, del pasado martes. Aclaro, por cierto, que no es el peor de los que me ha sido dado leer en los últimos años con tesis similares. Transcribo títulos, subtítulos y demás del mismo.

• TITULO CENTRAL: “El Congreso reparte a entidades vascas la mejora del Presupuesto”.
• SUBTITULO: “Más de 67 millones de I+D van directamente a centros tecnológicos, pero también a proyectos de difícil control. El dinero de Ciencia e Innovación cae un 2,8%”
• OTRO TITULO: “Faltan fondos para el CERN”.
• LADILLOS: “Urkullu ha ofrecido una auténtica lluvia de euros a centros de todo tipo”. “La subvención para investigación se da en concursos y tras evaluaciones”.

No sé si al lector esta batería, sin más detalle, le es suficientemente ilustrativa del por qué este artículo ha vuelto a resucitar en mí el eco de la tesis a que he hecho referencia anteriormente. Por si al lector le pareciera que resumo el contenido del mismo de forma excesivamente burda, voy a intentar, en todo caso, darle algunas pistas de por qué sigo sin querer acostumbrarme a tales supuestas informaciones y análisis, y cuales son mis razones para ello.

Punto 0: No tengo el propósito de entrar a discutir la pertinencia o no de esta o de aquella enmienda nominal. Ahí hay campo para la discusión. Lo reconozco. Puestos a discutir una a una las enmiendas nominales del presupuesto simplemente no llegaríamos a nada. No es eso, además, lo que me mueve a reaccionar. Como no lo son, tampoco, determinadas inexactitudes del artículo sobre supuestas partidas nominales del Presupuesto 2011, cuando son, de hecho, partidas acordadas para el presupuesto 2010 y diferidas a éste por solicitud del Ministerio y por acuerdo generoso de los titulares de las misma. Lo que me preocupa, y me hace reaccionar, va por otro lado. Y más allá, en algún sentido.

Punto 1: EL CSIC –Centro Superior de Investigaciones científicas- tiene, como es archisabido, una presencia mínima en Euskadi. Mínima. Recuerdo que en tiempos de Joseba Jaureguizar, a la sazón Director de Tecnología en el Gobierno Vasco, hubo un estudio de evaluación de lo que podríamos denominar el coste para Euskadi de la no-trasferencia (y de la no inversión en Euskadi a causa, entre otras razones, por esta no presencia del CSIC) referido a un tiempo en torno a los últimos quince años previos al citado estudio. Si la memoria no me falla, aquel coste rondaba los novecientos setenta y tantos millones. Ello quiere decir que en todos esos años, y en más, en los Presupuestos Generales del Estado no ha venido figurando cantidad significativa alguna con destino a Euskadi: ni directamente a través de alguna partida nominal hacia algún Centro tecnológico o similar, ni indirectamente a través del CSIC u organismo público análogo.

Punto 2: Han sido justamente acuerdos presupuestarios con partidas nominales “exigidas” por el PNV los que han hecho que hoy el CSIC sea algo más en Euskadi: que pregunten si no tanto a la Unidad de Biofísica como al Centro de Materiales de la UPV, los dos únicos centros del CSIC, al día de hoy, entre nosotros. El PNV no se ha dedicado, pues, a traer fondos para Centros tecnológicos “suyos”, sino para el conjunto del sistema. Como para el conjunto del sistema trajimos, con negociación presupuestaria por medio, el ESS –Centro de neutrones por exhalación- o la propia transferencia en investigación y desarrollo , tan negada y tan criticada por muchos, en el momento en el que la negociamos y hoy todavía. Entre estos muchos, como se recordará políticos/as ilustres, y también gentes del sistema de ciencia y tecnología de un Estado que, si no es por el PNV y por los gobiernos autonómicos dirigidos por el mismo desde la aprobación y puesta en marcha del Estatuto de Gernika, parecía tener diseñado para Euskadi un horizonte desértico en materia de ciencia y tecnología.

Punto 3: El CSIC tiene, en su totalidad, 138 centros en el conjunto del Estado. Y todos y cada uno de ellos recibe, año tras año, desde los presupuestos generales del Estado, sustanciosos apoyos económicos para financiar su personal, sus instalaciones y no sé cuantas cosas más. Sólo un dato: En la página 15 del Libro Rojo de los Presupuestos del Ministerio de Ciencia y Educación, el lector curioso podrá encontrar un resumen del programa 463A, denominado INVESTIGACION CIENTÍFICA, que dice lo siguiente: TOTAL PARA EL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS (para el año 2011): 682.595,30 miles de Euros. Pues bien, de esto, nada, o casi, para Euskadi. Ni este año, ni nunca en todos los años pasados.

Punto 4: Cuando hablo, y en los términos en los que lo hago, del CSIC, podría hablar, no menos, de otros Institutos públicos estatales (Geológico y Marino; Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, Instituto Español de Oceanografía, Instituto de Astrofísica de Canarias, Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria, o Instituto de Salud Carlos III, a quienes, una vez más en los Presupuestos Generales para el año 2011 se hacen sustanciosas transferencias, tanto para gastos corrientes -229.126,24 miles de Euros- como para Inversiones -126.880 miles de Euros). Ninguno de ellos está instalado en Euskadi, como es sabido.

Punto 5: En los Presupuestos Generales del Estado, de siempre, han figurado partidas nominales, a favor de esta Institución, Centro o Entidad (aquí me refiero directa y únicamente al ámbito de la ciencia y de la tecnología). Este es todo menos un invento del PNV. En los muchísimos años en los que a este partido se le ha negado el pan y la sal, y también en estos últimos en los que hemos llegado a participar de las migas que caen de la mesa, siempre ha habido una lista, impulsada por otros partidos y fuerzas, a favor de Centros e Instituciones de otras partes del Estado, con Madrid a la cabeza, que han ido recibiendo fondos, sustanciosos incluso. Sólo un par de datos, también, al respecto: Las partidas nominativas que el PNV ha conseguido “traer para casa” para el año 2011 en el marco del Programa 463B, denominado FOMENTO Y COORDINACION DE LA INVESTIGACION CIENTÍFICA Y TECNICA, rondan los 68 millones de euros. Pues bien, ese programa alcanza un total de 2.139 millones setecientos sesenta y ocho con sesenta y un euros. Digo más y con más precisión: En ese programa, las transferencias corrientes (entiéndase los dineros que el Ministerio transfiere a otros para los gastos corrientes alcanzan los 113.623, 69 miles de Euros). Y los dineros que el Ministerio transfiere para inversiones alcanzan los 751.138,39 miles de euros. Y concluyo: en las enmiendas nominativas del PNV no había una sola que fuera para el gasto corriente (siempre hemos sido contrarios a que los Centros tecnológicos y demás del País Vasco dependan de los presupuestos de la Administración central para su funcionamiento habitual y/o corriente. De los 113 millones de Euros, ni peseta, por lo mismo. Nuestras enmiendas solo se dirigen a inversiones. Están comprendidas, por ello, en los 751 millones de euros a los que me he referido. 68 de ese total. ¿Hace falta que transcriba aquí el resto del siempre inmenso listado de partidas nominales que vienen figurando, algunas de tiempo inmemorial, en los Presupuestos Generales? No lo voy a hacer porque sería indigerible. Pero, en todo caso, quien tenga dudas al respecto, no tiene más que repasar los tomos rojos referidos al MICINN (anteriormente a Educación) y…, si todavía no había caído del guindo, se sorprenderá. (Por cierto, que no se olvide de revisar, además del citado programa 463B otros que existen también en el MICINN como el 465A, 467A, 467C, 467D, 467E, 467F, 467H, porque los 6.665 millones setecientos treinta y dos mil doscientos cincuenta euros, que alcanza el Presupuestos de este Ministerio da para mucho. Para muchas partidas nominales, preciso. No sólo ni principalmente para las del PNV). Otra cosa es que alguien pretenda que los Presupuestos Generales del Estado son, por lo que a partidas nominativas se refiere, un coto cerrado para él y para los suyos.

Punto 6: Los problemas del Sistema de Ciencia y Tecnología del Estado son reales, muy reales. No seré yo quien los niegue. Reales, variados y muy serios. Y personalmente no tendría empacho alguno en reconocer que esos problemas (en lo que afectan tanto al sistema estatal de ciencia y tecnología, como al sistema vasco) no se solucionan con las enmiendas nominativas que, como grupo vasco, hemos luchado por introducir en los acuerdos presupuestarios con el Gobierno central. No se solucionan. Pero que nadie pretenda tampoco afirmar, sugerir siquiera, que se deben, ni en lo más mínimo, a ellas. Tienen otras raíces, otro alcance, y, en su caso, otras soluciones.

Y punto 7: Como PNV hemos manifestado siempre nuestra voluntad de entrar a colaborar en la resolución de tales problemas. Conseguimos “convencer” al actual gobierno, en su día, de que esa colaboración requería, para ir sentando bases de colaboración, la transferencia a Euskadi de la competencia que, al respecto, está recogida en el Estatuto de Gernika. Se recordará qué reacciones suscitó, empezando por el propio Ministerio, y siguiendo, hoy todavía, por muchos lados. Hoy es el día en el que no hemos convencido al Ministerio de otras cosas: por ejemplo, de que es necesaria, para que el sistema de ciencia y tecnología del Estado funcione, una reforma “a fondo”, de todo él y, en concreto, del CSIC o, si se quiere, des esa parte pública del Sistema que ha estado y sigue estando acostumbrada, y se cree con derecho inveterado, a que a ella se le pague la investigación, haga o deje de hacer lo que haga o deje de hacer. Por otra parte, no sé si nos ha llegado a todos el momento de convencernos de que es necesario modificar a fondo las reglas de juego, públicas, parapúblicas y privadas, con las que venimos operando en los diversos sistemas de ciencia y tecnología y entre sistemas. A mi personalmente me ha llegado ese convencimiento. De eso, entre otras cosas, nos gustaría a nosotros que fuera esa Ley de Ciencia y Tecnología que hoy todavía merodea por los pasillos del Congreso y para cuya negociación hemos mostrado al Gobierno, y al grupo parlamentario que le apoya, nuestra plena disposición y vountad. Veremos qué ocurre. Pero puede todo el mundo tener por seguro: no será en el futuro, como tampoco ha sido en el pasado ni es en el presente, que el sistema español de ciencia y tecnología sea lo que es y ande como ande ni por los méritos exclusivos del PNV ni, mucho menos, por culpa del Grupo Parlamentario de este partido.

Políticas activas de empleo

Leo, no sin pasmo por mi parte, las siguientes dos declaraciones de Javier Ruiz, viceconsejero de empleo, dicen, en el Gobierno Vasco.

Una: “Ningún servicio de empleo crea empleo”.
Dos: “El INEM estaba, por su modelo de prestación de servicios y sus directrices, en la última década prácticamente en una vía muerta”.

Ambas declaraciones se han producido al hilo de lo que, sin lugar a dudas, entiendo una de las noticias (potencialmente) más positivas de Euskadi en el arranque del nuevo año 2011: que empieza, treinta y tantos años después de la aprobación del Estatuto de Gernika, a gestionarse desde Euskadi el servicio vasco de empleo, previa transferencia del INEM. Recordaré con orgullo, personal y de miembro del PNV, que es una de las competencias que hemos logrado gracias al acuerdo presupuestario con el gobierno de Zapatero.

Mi pasmo –por decirlo de alguna forma- respecto a la primera de las declaraciones del viceconsejero viene de comprobar, una vez más, la escasa creencia y confianza que este Gobierno, dirigido por Patxi Lopez, parece tener en la gestión propia y autónoma de las competencias administrativas que le corresponden. Eso, y no otra cosa, parece dar a entender, en efecto, la susodicha declaración. A nadie, ningún socialista, he escuchado, y menos a un miembro del Gobierno español, frase parecida mientras las políticas activas de empleo eran ejercidas por el Gobierno central. Recuerdo, incluso, que, tras el acuerdo presupuestario concluido el 2008, por el que las políticas activas de empleo, en caso de ser transferidas al Gobierno vasco, iban a serlo de acuerdo con el PNV, fuimos objeto de ataques, especialmente duros, por parte de la hoy todavía consejera de empleo, Gema Zabaleta, acusándosenos de que “dejábamos a Euskadi sin uno de los instrumentos más poderosos para combatir el desempleo”.

Ahora que se le hemos puesto en bandeja tal instrumento, muy mejorado por cierto respecto al que ellos estaban dispuestos a aceptar, resulta que el instrumento tampoco es para tanto, viene a decir el viceconsejero.

La segunda de las declaraciones encaja perfectamente con la primera, claro. Ahora resulta que estaba claro, al parecer también para los socialistas, que el INEM era un instrumento fracasado. Al menos, precisemos con el viceconsejero, en sus últimos diez años.

Llevo en el Congreso como seis años. He perdido la cuenta de las veces en las que el grupo parlamentario vasco ha planteado, durante estos años, la necesidad de la transferencia del INEM justamente por esa razón, su ineficiencia manifiesta en Euskadi, además claro está de por correspondernos por Estatuto de Autonomía. Ha sido, por lo demás, un planteamiento y una reivindicación inveterada de mi grupo.

Pues bien, en ninguna de las ocasiones, ni en estos seis años, ni en los diez en los que al parecer los socialistas vascos era conscientes de que el INEM estaba muerto en Euskadi, ni en los treinta y tantos que venimos desde el Grupo vasco del PNV reclamando las políticas activas de empleo para ser ejercidas desde el Gobierno vasco, ningún socialista (ni, por supuesto ningún miembro del PP) se ha sumado a la afirmación de que el INEM era un organismo ineficaz hasta esos extremos y ningún diputado/a se ha sumado a la exigencia de su transferencia en tanto su voto pudiera ser útil y eficaz para lograr tal transferencia para Euskadi (Aclaremos, por si acaso: es conocido el juego, practicado tanto por el PSOE como el PP, de apoyar reivindicaciones cuando estaban en la oposición, pero volver a negarlas cuando se está en el gobierno).

Así han sido las cosas, y así, nos tememos, seguirán siendo mientras se tenga la poca fe y confianza que demuestra el viceconsejero con sus declaraciones en el ejercicio propio responsable de las competencias.

Por fortuna, en todo caso, y para satisfacción de quienes pensamos de forma diferente, la competencia está aquí, está en manos del Gobierno Vasco. Y ahora toca ser eficaz, eficiente. Mucho más que el INEM. Ese es, les guste o no, les asuste o no, la responsabilidad de sus gestores. Y así debe el parado de turno, también, exigir. No queremos un LANBIDE=INEM. Lo hemos querido, y queremos, para que el número de parados sea el mínimo.

Todavía recuerdo, en mis tiempos de Diputación, cuando, desde el Departamento de Economía, decidimos lanzar la iniciativa de “cheques de formación” para, entre otros colectivos, los parados, con el fin de que tuvieran, si lo deseaban, un itinerario personalizado de vuelta al trabajo. No pudimos contar, como quisimos, con una colaboración real con el INEM, razón por la que, conjuntamente con el Gobierno Vasco, hubo que diseñar instrumentos al margen. ¡Qué distinta sería, ahora mismo, la situación del LANBIDE de turno si, ya entonces, los socialistas se hubieran sumado a la transferencia del INEM, en vez de despotricar de lo que se reclamaba y de lo que se hacía!

Leo, también, en la prensa que el próximo día 14 el Lehendakari Lopez va a juntar a sus altos cargos para pedirles un impulso a la gestión. No me extraña que lo haga si lee, como yo, declaraciones como las que acabo de referirme. Falta hace que alguien meta el “akuilu” en esta administración. A fondo incluso.

Otra cosa es que ése vaya a ser Patxi Lopez. Para eso es necesario mucho más que lanzar un discurso con eso de que empieza un nuevo año.

URTE ZAHAR-BERRI

Txori, har eta eme, ugarik egiten du igarlearena Urte zahar/Urte Berriaren zangalatraba. Ofizialtasunez jantzita zenbaitek. Komentariogilearen jaka jantzita beste batzuk. Espektakuluaren lumak jantzita festazale batek baino gehiagok. Txepetxaren antzera, salto hona salto hara, adarrez adar ibiliz, sarri, batzuk eta bestek. Esan nahi bai dut: itxurazko igarletzan aritzeko ezinbesteko litzatekeen hegaldi handirik gabe.

Horregatik, asmatu, apenas inork asmatzen duen zer izango den hurrengo Urtea. Demagun, 2011a. Nork daki hori, jakin ere?

Gatozen politikara. Pisutsu egiten da, eta serio hartu ezkero. ernegarri, gogaikarri ez bada, egun hauetan, 2011an hau eta hura gertatuko dela politikaren alorrean aldarrikatzen entzutea.

Zer eta nola ikusten zuen/duen batek lehena/oraina, hala aldarrikatzen du, gehien bat, geroa. Orain artekoaren luzapen huts izatera iristen da sarriegi zenbaiten igarle-kukurrukua.. Zaharrak berri, esaten zaio horri.

Honatx 2011ko jantzia josteko zenbaitek erabiltzen duen zenbait oihal eta ari.

Krisi ekonomikoak eta politikoak hor jarraituko dute. Neurri estruktural gogor zenbait hartu beharko da, eta hartu ere hartuko da ziurrenik ekonomian (politikaren alorrean besterik da, beste behin). Zapatero “gizarajoa” maldan behera doa. Hori dela eta, PSOE barruan mugidak hasiak daude jadanik. Hamazortzi puntu inguruko aldea ateratzen dio, oraintxe bertan, PPk PSOEri inkestatan. Rajoyren irudia distiratsuegia ez delarik, gainera, ateratzen dio alde hori. PSOEren eginahalak guztiak eginahal, PPko hainbat jenderen ustelkeriak apenas kirats elektoralik duen bere aldetik. Dirudi, gutxienez. PP barruko gorabeherak ere ez dira ahaztu behar, begira bestela Alvarez Cascosen azken orduko errebolta. Sindikatuen haserrea –haserre kontrolatua izaki ere zenbait kasutan- ere hor dago, urte berria gazitzeko. ETAren aldarrikapen senpiternoki aldarrikatua ere ezin ba ahaztu. Zapateroren mesede izango ote da, iristen den egunean?. Eta emango al dio aukera Ezker Abertzaleari Udaberriko Hauteskundeetan, bere osotasunean, egoteko? Eta zein erresultaturekin? Beraiek espero duten oparoarekin? Zeintzuk izango dira, bestalde, oro har Udal-Foru-Autonomi hauteskunde horietako erresultatuak? Zeintzuk hor Espainian, eta hemen Euskadin? PPk irabaziko ote du, eta PSOEk galduko, zeinek baino zeinek nabarmenago? Eta horren ondorioak Estatuko gobernagarritasunean? Hauteskunde deia urreratua? PSOE eta PPren Espainiako erresultatuak errepikatuko ote dira hemen Euskadin? Edo, agian, bizi dugun “salbuespen” egoeran etorriko dira –gauza bat da Espainia eta bestea Euskadi- erresultatu elektoral horiek ere? Eta zer izango ote da EAJaz? Oposizioan dagoenetik hona eraman duen politika –hor Madrilen eta hemen Euskadin- sarituko du jendeak bere botoarekin edo agian zigortuko?….

Aspertzeraino jarrai daiteke horrela –galderak egiten nahiz galdera horiei ustezko erantzunak ematen- 2010eko Urte Zaharrari agur egiteko eta 2011ako Urte Berriari ongietorria emateko orduan. Galderak zein erantzunak, holakoetan, ari zaharrak izaten dira. Eta ari zahar horiekin egiten den soka ere, zaharra. Nagusiki zaharra.

2011, ordea, gusta ala ez, berria ere etorriko da, zaharra adina edo gehiago. Hori horrela izango denaren aski eskarmentu badugu atzeragi begira jarri gabe ere. Nork esango zion, esan ere, esate batez Zapaterori, 2010ko Urte Berriari ekitea tokatu zitzaion eta Europako Presidentzia sei hilabeteetarako hartu zueneko hartan, tuputs egin zuen ekaineko krisialdi latz harekin topo egingo zuenik? Etabar, etabar. Nork aldarrikatuko zuen, EAJaren etxe barrura begiratuz, 2010ko Urtarrilaren lehenengo egunetan, zortzi- bederatzi hilabete geroago sinatu zuen akordioa sinatuko zuenik Zapaterorekin? Zer espero zezakeen Lopez Lehendakariak egun haietan beraietan, akordio hura medio, tokatu zitzaizkion ustekabeak nozitzea tokatuko zitzaionik?….

Guzti horregatik, ”zaharrak, berri”, bai, egunkari, irrati eta telebistetan egun hauetan hain ugari sumatzen dugun “txori, har eta eme”ren mokoetan. Baina, badaezpadan, ez dezala inork ahaztu “Urte berria, berri” ere etorriko dela, gusta ala ez.

Niri, gainera, zer nahi duzue, gusta egiten zait hori. Berritasunaren premi latza sentitzen dut, oraintxe bertan, Euskadiko eta, baita, Espainiako politikan.

Berritasun horien alde lan egiteko prest eta gogoarekin ekiten diot urteari. Eta gero, gerokoak.